Решение Минюста США усложнит борьбу с дискриминацией на рабочем месте

Министерство юстиции США, возглавляемое тогдашним президентом Дональдом Трампом, опубликовало заключение, которое, вероятно, будет поддержано федеральной судебной системой с преобладанием республиканцев. Это решение значительно усложнит для истцов, столкнувшихся с дискриминацией при трудоустройстве, возможность выиграть дело в суде.

Влияние на права работников

Эксперты отмечают, что следующим объектом решения Верховного суда по избирательным правам могут стать именно права работников. Администрация Трампа стремилась распространить подход судьи Сэма Алито к вопросам расы на все сферы.

Заключение было обнародовано Управлением юрисконсульта – ведомством, которое толкует федеральное законодательство и Конституцию для должностных лиц исполнительной власти. Документ подписан главой Управления, Т. Эллиотом Гайзером, бывшим помощником судьи Верховного суда Сэмюэля Алито. Судья Алито является автором недавнего решения Верховного суда по делу «Луизиана против Калле» (Louisiana v. Callais), которое отменило поправку 1982 года к федеральному Закону об избирательных правах и дало зеленый свет новой волне формирования избирательных округов (так называемый джерримендеринг) белыми южными республиканскими законодателями.

В заключении Гайзера утверждается, что подход Алито к Закону об избирательных правах в деле «Калле» с той же силой применим к антидискриминационному законодательству в сфере занятости. И если принять решение Алито в «Калле» как легитимное, то подход Гайзера к дискриминации на рабочем месте едва ли является натяжкой. Напротив, это следующий логический шаг в более широкой кампании Республиканской партии по ослаблению защиты гражданских прав расовых меньшинств.

Примечательно, что всего через день после публикации заключения Гайзера Министерство транспорта Трампа объявило о применении решения «Калле» к своим нормативным актам. Это указывает на стремление администрации внедрить взгляды Алито во всей исполнительной власти.

«Критерий последствий» в избирательном праве и трудоустройстве

Закон 1982 года, на который нацелился Алито в деле «Калле», предусматривал, что истцам, оспаривающим государственный закон об выборах, не нужно было доказывать расистские намерения законодателей для победы в суде. Согласно этому закону, который был отменен решением «Калле», государственный закон, который «приводит» к уменьшению права голоса избирателей из-за их расы, также мог быть оспорен.

На протяжении 40 лет Верховный суд толковал этот «критерий последствий» таким образом, что он иногда требовал от штатов создавать минимальное количество законодательных округов, где афроамериканские или латиноамериканские избиратели могли бы выбирать своих кандидатов. После решения «Калле» белые законодатели теперь свободны создавать карты округов, которые обеспечат избрание только белых республиканцев, если они утверждают, что цель этих карт — лишить демократов власти, а не дискриминировать цветных избирателей.

Тем временем, заключение Гайзера касается федерального закона 1991 года, который иногда позволяет истцу по делу о дискриминации при трудоустройстве добиться успеха, если он может доказать, что работодатель применяет «практику, вызывающую несоразмерное воздействие по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». Эта концепция, известная как «несоразмерное воздействие», схожа с той, что была изложена в Законе об избирательных правах до решения «Калле», поскольку она иногда позволяет истцу по гражданским правам добиться успеха, не доказывая, что работодатель действовал с расистским или иным недопустимым намерением.

Учитывая эти сходства, основной аргумент Гайзера — что подход «Калле» также применим к искам о несоразмерном воздействии — вероятно, будет поддержан Верховным судом с преобладанием республиканцев. Цитируя «Калле», Гайзер утверждает, что федеральное антидискриминационное законодательство в сфере занятости «налагает ответственность только тогда, когда обстоятельства дают веские основания предполагать наличие преднамеренной дискриминации».

Эти выводы имеют два важных следствия:

• Во-первых, многим истцам по делам о дискриминации при трудоустройстве будет значительно труднее добиться успеха.
• Во-вторых, что потенциально еще более значимо, выборные должностные лица потеряют большую часть своих полномочий по устранению дискриминации всех видов, а сфера действия законодательства о гражданских правах будет определяться преимущественно Верховным судом.

В конце концов, как «критерий последствий» Закона об избирательных правах, так и «тест на несоразмерное воздействие» в сфере трудовой дискриминации были введены в действие Конгрессом. Однако последовательная позиция Республиканской партии по законам о гражданских правах заключается в том, что демократически принятые законы о гражданских правах должны подчиняться прихотям судей-республиканцев.

Что такое «несоразмерное воздействие»?

Следует отметить, что иски о несоразмерном воздействии предшествовали решению Конгресса закрепить их в 1991 году. Верховный суд впервые принял идею о том, что практика трудоустройства, оказывающая несоразмерное влияние на расовые меньшинства, может быть незаконной, в своем единогласном решении по делу «Григгс против Duke Power» (Griggs v. Duke Power) в 1971 году.

Дело «Григгс» касалось работодателя, который исторически нанимал как афроамериканских, так и белых работников без аттестата о среднем образовании, но ограничивал всех афроамериканских работников самыми низкооплачиваемыми должностями. Вскоре после того, как Конгресс запретил дискриминацию при приеме на работу в 1964 году, этот работодатель ввел новую политику, запрещающую людям без аттестата о среднем образовании переходить с самых низкооплачиваемых должностей, но сделал исключение для белых сотрудников без среднего образования, которые уже занимали более высокооплачиваемые должности.

Суд вынес решение против работодателя. Хотя судьи признали, что часто существуют веские причины для работодателя требовать от своих сотрудников определенного уровня образования, тот факт, что белые работники без аттестата о среднем образовании исторически успешно выполняли работу на некоторых более высокооплачиваемых должностях у этого конкретного работодателя, указывал на то, что афроамериканские работники без среднего образования также могли бы успешно работать на этих должностях.

Решение «Григгс» установило, что, когда требование об образовании или аналогичный барьер оказывает непропорциональное негативное влияние на работников определенной расы, это требование должно быть «разумной мерой оценки эффективности работы».

Конгресс позднее закрепил это правило в законе 1991 года, который запрещает практику трудоустройства, оказывающую несоразмерное воздействие на определенные группы работников, если работодатель не может доказать, что «оспариваемая практика связана с данной должностью и соответствует деловой необходимости».

Однако судьи-республиканцы давно скептически относятся к таким искам о несоразмерном воздействии. Например, в деле «Риччи против ДеСтефано» (Ricci v. DeStefano) в 2009 году пятеро республиканцев Верховного суда отклонили иск, оспаривающий экзамен, который город Нью-Хейвен, штат Коннектикут, использовал для отбора пожарных, претендующих на повышение, несмотря на то, что почти все кандидаты, прошедшие тест, были белыми. В отдельном совпадающем мнении судья Антонин Скалия предположил, что закон 1991 года, одобряющий эти иски, может быть неконституционным.

Тем не менее, этот закон, а также аналогичный закон, разрешающий иски о несоразмерном воздействии в случаях жилищной дискриминации, технически остаются в силе и сегодня. Во время администрации Обамы Министерство юстиции использовало иски о несоразмерном воздействии против кредиторов, обвиняемых в широкомасштабной жилищной дискриминации. Например, ипотечный кредитор Countrywide* согласился выплатить 335 миллионов долларов США для урегулирования иска о том, что он «взимал более высокие сборы и ставки с более чем 200 000 заемщиков из числа меньшинств по всей стране, чем с белых заемщиков с таким же кредитным риском».

Иски о несоразмерном воздействии также могут стать ключом к предотвращению использования работодателями предвзятых алгоритмов при приеме на работу.

Предположим, например, что работодатель использует искусственный интеллект для отбора кандидатов на работу. ИИ имеет скрытую предвзятость, которая непропорционально отсеивает афроамериканских кандидатов, но сам работодатель не имеет дискриминационных намерений. Можно ли подать в суд на работодателя по теории несоразмерного воздействия? Федеральный суд Калифорнии в настоящее время разбирается с этим вопросом в деле «Мобли против Workday».

Примечательно, что судья, рассматривающий дело «Мобли», отклонил утверждение истцов о том, что работодатели, использующие этот ИИ, занимались преднамеренной дискриминацией, но разрешил делу продвигаться по теории несоразмерного воздействия.

Антидемократический подход Республиканской партии к законам о гражданских правах

Вопрос о том, какой защитой должны пользоваться расовые меньшинства в жилищной, трудовой сферах, избирательном праве и других областях, является острым. Соединенные Штаты стали гораздо менее расистским местом, чем в 1971 году, когда было принято решение «Григгс» и американский Юг все еще боролся с законами Джима Кроу (системой расовой сегрегации), но страна далека от того, чтобы быть оплотом расового равенства.

В 2024 году, согласно данным Бюро переписи населения США, средний годовой доход белого домохозяйства составлял 88 010 долларов, в то время как средний доход афроамериканского домохозяйства — всего 56 020 долларов.

Обычно, когда Соединенные Штаты сталкиваются со сложным политическим вопросом, например, что (если вообще что-то) следует сделать для сокращения расовых пробелов, они оставляют этот вопрос на усмотрение выборных должностных лиц. Конгресс решил, когда принял поправки 1982 года к Закону об избирательных правах, не допустить многие штаты к лишению афроамериканских и латиноамериканских избирателей власти в Конгрессе. И он решил, когда принял закон 1991 года, закрепивший иски о несоразмерном воздействии, разрешить продвижение этих исков.

Однако фундаментальная предпосылка как решения «Калле», так и заключения Управления юрисконсульта Гайзера заключается в том, что эти сложные политические вопросы должны быть выведены из демократического процесса и переданы республиканской судебной системе. А судьи-республиканцы считают, что Америка в значительной степени решила свою проблему расизма, и поэтому такие законы, как измененный Закон об избирательных правах или те, что разрешают иски о несоразмерном воздействии, больше не нужны.

Оставляя в стороне вопрос о том, является ли это правильной позицией, совершенно неясно, почему шесть юристов-республиканцев в черных мантиях имеют больше понимания политики гражданских прав США, чем люди, которых американские избиратели избрали для принятия этих решений.

* — деятельность компании запрещена на территории РФ

Твитнуть